Buenos Aires, 27 de Mayo de 2013

Lic. Beatriz Jauregui
Presente

De nuestra mayor consideración:

En junio de 2012 expresamos la POSICIÓN DE LA COORDIEP RESPECTO DEL PLAN DE TRABAJO SOBRE LA NUEVA ESCUELA SECUNDARIA EN LA CIUDAD DE BUENOS AIRES . La misma se sintetizaba en lo que consideramos condición necesaria para garantizar la genuina participación del sector: el respeto al principio constitucional de Libertad de enseñanza y particularmente que toda propuesta de reforma resguarde el derecho reconocido en el art 63 inc a) de la ley 26206 a “formular planes y programas de estudio; aprobar el proyecto educativo institucional de acuerdo con su ideario y participar del planeamiento educativo”.

En este sentido, entendemos que no se ha satisfecho dicha participación con la necesaria condición de oportunidad en instancias previas de elaboración de política educativa, mediante el diálogo con las instituciones representativas, sumado a una escasa receptividad a propuestas concretas aportadas por el sector. Ello es primordial y evitaría acotar el intercambio sólo a discusiones técnicas-pedagógicas pero con definiciones políticas de hechos virtualmente consumados. Aún nos debemos la oportunidad de considerar diagnósticos, criterios, calendarios y definiciones de política educativa que, por otro lado, surgen manifiestamente necesarios a la hora de abordar las mejores opciones institucionales y el análisis en los planos técnicos. De hecho, no sólo se han omitido instancias en la dimensión de política-educativa, sino que en las discusiones técnico-pedagógicas se ha partido de esquemas curriculares ya pre-configurados, donde aún el campo general nunca fue abordado y sólo se habilitó el intercambio de opiniones en el campo de las especialidades, ya condicionado por aquel general.

Reiteramos lo que señalamos en aquel documento: nos anima la coincidencia, exigencia y compromiso con la renovación y mejora integral continua de la Escuela Secundaria de la Ciudad. Nuestras instituciones, así como ayer, también hoy y mañana procuran seguir proponiendo –en acuerdo a un marco de  mínimos comunes- diversidad de opciones, planes y regímenes propios; para lo cual solicitan apertura explícita a posibilidades de innovación, experimentalidad y calidad agregada. Asimismo, requieren el acompañamiento necesario para el sostenimiento de toda reforma así como máximo respeto a espacios acreditados de opción institucional y mantenimiento de las fuentes laborales.

A continuación, detallamos las apreciaciones que -a la  fecha- en este proceso de casi un año nos ha merecido la atención a preocupaciones concretas puntualizadas en nuestro documento antes mencionado, al que nos remitimos:

1. Modificación del ciclado
Hemos solicitado con respecto a este punto el respeto por las opciones de ciclado diferenciadas. Como reflejo a este pedido, solamente aparece reflejada una nota al pie de página en la pág. 14 del Pre diseño curricular para la NES  Orientada en la CABA, que expresa: “se contemplará la situación de las escuelas que tiene una estructura con primaria de 6 años. Las equivalencias o movilidad se platean por cantidad de años cursados y no en función de la estructura curricular …” Consideramos necesario que se explicite el respeto a opciones de ciclado diferenciadas.

2. Unificación de planes de estudio en escuelas de gestión estatal y privada
Consideramos lo pedido en este punto como no cumplimentado, dado que lo solicitado fue un plan básico que permita el respeto por la diversidad cultural en un marco de equidad, con flexibilidad horaria y horas mínimas entendidas como piso; aceptando la titulación única. Lo presentado por el Ministerio de Educación es, en cambio, una caja curricular cerrada, única y prescriptiva, con definiciones desde lo epistemológico que no dan lugar a la pluralidad, y contenidos detallados exhaustivamente.  Si se considera que esta libertad podría estar dada  por los criterios planteados en la página 17 del documento antes mencionado, que hace referencia a los espacios de definición institucional, creemos necesario aclarar que no está estipulado en el documento que ese margen de un 50% de horas con respecto a los mínimos del plan sean (como creemos que debieran ser) curriculares, en planta, etc; y con absoluta libertad por parte de las Instituciones de determinarlos en función de  sus propios PEI.

3. Definición y distribución territorial de la oferta curricular del sistema
Las limitaciones de la propuesta no están específicamente vinculadas a lo territorial, pero sí consideramos que el incumplimiento de lo pedido en el punto 2 (expresado anteriormente), trae como consecuencia el irrespeto a la libertad y autonomía de gestión de la oferta curricular de cada institución, de acuerdo a su perfil y contexto.  Esto trae también como consecuencia el no respeto de la libertad de las familias en la elección de la educación para sus hijos.

4. Reubicación de docentes
Más allá de muchas definiciones que aún no están dadas, este plan cerrado dificulta más aún la situación de reasignación de espacios curriculares entre los docentes de las Instituciones.

5. Evaluación y acondicionamiento de los establecimientos
No hacemos comentarios acerca de este punto.

Agregamos como consideración final, que en las reuniones convocadas por la Dirección General de Planeamiento con la finalidad de presentar los nuevos planes de estudio, se partió de la presentación de un diagnóstico que da cuenta de cómo las instituciones de Gestión Privada superan ampliamente -en el sentido favorable- a las de gestión estatal en variables analizadas tales como deserción, repitencia, egresos, etc.. Por este motivo, si el resultado obtenido por nuestras escuelas ha sido a todas luces superador, no se entiende la razón por la cual la nueva propuesta restringe  la posibilidad de las escuelas privadas de  seguir generando sus propios recorridos educativas en cuanto a planes de estudio, que ya han dado muestras de  una larga trayectoria en la generación de diversas estrategias metodológicas y formatos pedagógicos aplicados en espacios diversificados, acompañados por el Sector Técnico Pedagógico de la DGEGP.

Por último, añadimos que los contenidos que presenta el diseño curricular, expresados en forma taxativa, sólo pueden ser aceptados para las escuelas de nuestro Sector como orientativos, no como prescriptivos.

Reafirmamos nuestra disposición al diálogo cabal, genuino y oportuno para asegurar una mejor educación de calidad en nuestra Ciudad.

Dr. Norberto Baloira
Secretario Ejecutivo
COORDIEP